♦ 在臺(tái)專利訴訟中，Enplas公司自動(dòng)撤銷全部專利申請(qǐng)，并放棄法律維權(quán)
 ♦ 繼美國(guó)后，將對(duì)使用Enplas公司透鏡的歐洲TV制造商提起訴訟
 ♦ 2013年Enplas公司突然對(duì)其產(chǎn)品提價(jià)兩倍并要求首爾半導(dǎo)體預(yù)付定金，自此，兩家公司便開(kāi)始了專利訴訟

繼首爾半導(dǎo)體子公司首爾偉傲世（Seoul Viosys）6月30日在對(duì)美國(guó)Salon Supply Store公司提起的專利侵權(quán)訴訟中勝訴后，全球知名LED制造商首爾半導(dǎo)體（代表理事：李貞勛）7月7日表示，日本透鏡制造商Enplas公司LED背光透鏡專利在臺(tái)灣被取消，首爾半導(dǎo)體在臺(tái)贏得專利侵權(quán)案勝利。

首爾半導(dǎo)體在美國(guó)、韓國(guó)、歐洲等地對(duì)Enplas公司提起的專利侵權(quán)案中全部獲勝，本次在臺(tái)灣的專利無(wú)效訴訟中也勝訴。特別是，Enplas公司自動(dòng)撤銷全部專利申請(qǐng)，并放棄法律維權(quán)。這樣的結(jié)果將對(duì)在其他國(guó)家進(jìn)行中的訴訟判決產(chǎn)生一定影響。

2009年，首爾半導(dǎo)體委托日本Enplas公司制作TV用背光透鏡模具，首爾半導(dǎo)體持有該透鏡的原創(chuàng)專利。但Enplas公司卻用與首爾半導(dǎo)體專利相同的技術(shù)自行生產(chǎn)透鏡，直接銷售給大企業(yè)。此后，Enplas公司以訂單量增加為由，限制與首爾半導(dǎo)體的交易量，并于2013年，在沒(méi)有任何預(yù)兆情況下，單方面宣布提價(jià)2倍并要求支付3個(gè)月定金，限期一周內(nèi)不付款將停止供貨。如果切斷透鏡的供給，將對(duì)客戶生產(chǎn)線造成巨大影響，首爾半導(dǎo)體在別無(wú)選擇的情況下，支付了這筆費(fèi)用。最后，首爾半導(dǎo)體不得已放棄已付費(fèi)的Enplas公司透鏡模具，尋求新的廠商重新制作。如果不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不會(huì)提起訴訟，正因?yàn)槿绱?，首爾半?dǎo)體在全球范圍內(nèi)開(kāi)始了與Enplas公司的專利侵權(quán)訴訟。

2014年3月24日，美國(guó)加利弗尼亞北部聯(lián)邦法院陪審團(tuán)判決Enplas公司故意侵權(quán)成立，首爾半導(dǎo)體專利全部有效。根據(jù)陪審團(tuán)的判決，Enplas公司可能面臨最高1,200萬(wàn)美金的賠償以及支付首爾半導(dǎo)體律師費(fèi)的危險(xiǎn)。

2015年，在對(duì)北美家電企業(yè)侵權(quán)訴訟中也取得勝利，并就專利使用費(fèi)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。今后，首爾半導(dǎo)體還將對(duì)使用Enplas公司透鏡的歐洲TV制造商，提出由專利侵權(quán)導(dǎo)致的專利使用費(fèi)訴訟。

此外，美法院判決Enplas公司3項(xiàng)核心透鏡專利全部無(wú)效；在韓國(guó)，最高法院也最終判定Enplas公司專利無(wú)效；在歐洲，歐洲專利局在查看首爾半導(dǎo)體提交的技術(shù)資料后，駁回Enplas公司專利申請(qǐng)。至此，Enplas公司專利注冊(cè)徹底失敗。
 
2015年1月26日，首爾半導(dǎo)體在臺(tái)灣也對(duì)Enplas公司提出了專利無(wú)效訴訟。Enplas公司在這場(chǎng)專利戰(zhàn)中放棄了對(duì)抗，主動(dòng)撤銷全部專利申請(qǐng)。最終，Enplas公司LED背光專利在臺(tái)灣也徹底被取消。
 
首爾半導(dǎo)體IT產(chǎn)品研發(fā)事業(yè)部柳常務(wù)表示，首爾半導(dǎo)體尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為了企業(yè)的信譽(yù)和維護(hù)經(jīng)商之道，將繼續(xù)對(duì)那些侵權(quán)行為提起訴訟。

如需獲取更多資訊，請(qǐng)關(guān)注LEDinside官網(wǎng)（007seojiaoyu.cn）或搜索微信公眾賬號(hào)（LEDinside）。