為了增加資訊的可讀性，中山一家照明公司將一張圖片發(fā)到其官方微博上，沒(méi)想到卻因此侵權(quán)吃上了官司。近日，市第二人民法院依法審結(jié)了中山首例企業(yè)官方微博使用圖片侵權(quán)案，照明公司被認(rèn)定為未經(jīng)許可在微博上轉(zhuǎn)發(fā)原告攝影作品，構(gòu)成侵權(quán)，被判立即停止使用該圖片，賠償4500元。

原告：照明公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

據(jù)介紹，華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司是美國(guó)企業(yè)G ettyIm ages Inc在中國(guó)的授權(quán)代表。日前，華蓋公司向中山市第二人民法院起訴，稱(chēng)中山市某照明有限公司在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下，基于商業(yè)目的擅自在新浪官方微博中使用了G ettyIm ages China公司享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的Iconica品牌的圖片1張(編號(hào)：90336891、內(nèi)容：風(fēng)車(chē))。同時(shí)還在其官方微博中使用了G ettyIm ages China公司享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的圖片2張(編號(hào)：73970376、內(nèi)容：會(huì)議；編號(hào)：113008770、內(nèi)容：手)，稱(chēng)照明公司侵害了其享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

被告：并非基于商業(yè)目的，未從中獲利

照明公司確認(rèn)在未經(jīng)華蓋公司授權(quán)下，在微博中使用了涉案圖片。但照明公司稱(chēng)，華蓋公司不享有著作權(quán)，不是本案適格主體，而公司微博中的圖片來(lái)源于百度等公開(kāi)媒體，上述媒體沒(méi)有華蓋公司的版權(quán)提示。公司只是為了配合文字說(shuō)明，增加資訊的可讀性才使用了圖片，并非基于商業(yè)目的，也未從中獲利，僅僅是為了個(gè)人欣賞使用圖片不構(gòu)成侵權(quán)。

2013年1月8日，華蓋公司向遼寧省大連市中山區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。經(jīng)查實(shí)，照明公司官方微博的一個(gè)頁(yè)面顯示一副內(nèi)容為風(fēng)車(chē)的圖片，該圖片除消掉“gettyim ages”水印外，與華蓋公司擁有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的編號(hào)為90336891的圖片的對(duì)應(yīng)內(nèi)容完全一致。

法院認(rèn)定侵犯復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)

中山市第二人民法院認(rèn)為，華蓋公司主張著作權(quán)的圖片，屬我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品。經(jīng)審查，照明公司在其官方微博中使用的圖片與華蓋公司所享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)圖片的內(nèi)容、構(gòu)圖一致，為同一攝影作品。照明公司未經(jīng)許可，擅自使用涉案圖片，并用于企業(yè)宣傳推廣，侵犯了華蓋公司依法享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。（責(zé)編：Flora）